三国正统:三国里,人们为什么称蜀汉为正统?

提起三国,我们自然会想起刘关张三结义、五虎上将、诸葛孔明、曹操孙权、赤壁之战等关键词,孔明成为智的化身,关羽成为义的化身,曹操雄才大略,但却被很多人称为“奸雄”;为了包装诸葛亮的智慧,连周瑜的功劳都被抢了去三国正统。这都是为什么呢?

封建社会的普通老百姓是很难看到正统历史的,更多是听戏、听说书,最多看看小说等文学作品,导致曹操的舞台形象和民间形象变得越来越差三国正统。那为什么蜀汉正统的影响如此之深呢?这都是受《三国演义》(原名《三国志通俗演义》)、《续后汉书》等文学作品,以及由他们改变的戏剧的广泛影响,那时候老百姓受教育程度低,你给他一本《三国志》,他也不一定看得懂,更何况大多数时候看不到。

而《三国演习》并非受《三国志》影响最深,恰恰是蜀汉正统主张者朱熹的《资治通鉴纲目》直接影响了这些作品,《三国演义》写得又是那么精彩纷呈,成为四大名著之一三国正统。而陈寿的《三国志》和司马光的《资治通鉴》事实上都是主张曹魏正统论的。我们按照时间顺序来看看陈寿、司马光和朱熹的观点。

一、陈寿《三国志》倾向于曹魏正统曹魏皇帝作“纪”,吴蜀皇帝作“传”三国正统。陈寿编撰的《三国志》凡65卷,不算裴松之注的话,30几万字。书中,曹魏的皇帝都是按照帝王的体例写成了“纪”,曹操活的时候虽然没有称帝,还是给写了《武帝纪》,曹丕和曹叡分别还有《文帝纪》和《明帝纪》;而吴蜀两国的皇帝级别就降了,刘备和孙权在世时都已经分别称帝,但是《三国志》却只做了《先主传》 《吴主传》 。

《史通》说:盖纪之为体,犹《春秋》之经三国正统。系日月以成岁时,书君上以显国统。

这说的已经够明白了三国正统。

记事用曹魏君主的年号三国正统。用谁的年号来作为主轴记事,本来就是古人判断孰为正统的重要依据。《三国志·魏书》里面对吴蜀君主即位等事一概不提,而在《蜀书》和《吴书》中,记述这些大事的时候,也都用的是魏国君主的年号。比如,蜀后主刘禅继位时记载:“是岁魏黄初四年也”;吴主孙休继位时记载:“是岁,于魏甘露三年也”。

记述魏蜀吴帝王死亡的用词不同三国正统。我们都知道,古代的时候,记录帝王、王侯将相的死亡,用词都是有规定的。帝王死了一般叫“崩”,诸侯死了一般叫“薨”,其他人死了一般叫“殂”。陈寿在《三国志》中,把曹魏君主的死称为“崩”,蜀汉君主的死称为“殂”,孙吴君主的死称为“薨”,看来在他眼里,蜀国和吴国也是有区别的。

对战争性质的定位不同三国正统。《三国志》中,但凡是魏国发起的战争,一律称之为“征”,而蜀国、吴国发起的战争都叫“寇”,如果哪个国家跟魏国断交了,则被贬称为“叛”,就像《汉书》《后汉书》记录匈奴一样。诸葛亮出祁山伐魏,就被成为“寇边”,这大大出乎所料了吧。

二、后人对陈寿曹魏正统论的反对声此起彼伏陈寿写完《三国志》终于大松一口气,但是几十年后,东晋的史学家习凿齿第一个站出来尊蜀反魏,反对他的曹魏正统论三国正统。习凿齿是诸葛亮的忠实粉丝,曾专程去隆中参观孔明故居,写下了《诸葛武侯宅铭》,称赞诸葛亮的丰功伟绩。至今,在成都武侯祠殿上,还挂着“异代相知习凿齿,千秋同祀武乡侯”的对联。他还劝说他的主公桓温要像刘备复兴汉室一样,尊司马氏为正统,而不要学曹魏去篡汉。

自习凿齿之后,还有许多尊蜀反魏的人三国正统。萧常在《续后汉书》中主张“以昭烈帝为正统”“以吴、魏为载记”;元代的郝经在另一本《续后汉书》中,也主张“升昭烈为本纪,黜吴、魏为列传”以“正陈寿帝魏之谬”,他在成书时并没有见过萧常的那本书,要不然起码换个名字嘛;黄震在《古今纪要》中说得更加猛烈直接:“陈寿何人,敢谓贼为帝,而谓汉为贼。且忍于一旦,灭汉之号,而私以蜀为称。”这些观点虽然比较极端,也都各自代表了一部分人的态度,其中也不乏影响到民间的作品。

三、司马光《资治通鉴》明确表达了曹魏正统的观点我们先来看司马光的原文:

臣愚诚不足以识前代之正闰,窃以为苟不能使九州合为一统,皆有天子之名而无其实者也……正闰之际,非所敢知,但据其功业之实而言之三国正统。……据汉传于魏而晋受之,晋传于宋以至于陈而隋取之,唐传于梁以至于周而大宋承之,故不得不取魏、宋、齐、梁、陈、后梁、后唐、后晋、后汉、后周年号,以纪诸国之事,非尊此而卑彼,有正闰之辨也。昭烈之于汉,虽云中山靖王之后,而族属疏远,不能纪其世数名位。

从原文中可以看出,司马光认为,正统应该是真正统一天下的国家,要按照他们的实际功业作为评判标准,东汉最终传位于曹魏,曹魏又传位于西晋,所以要以曹魏为正统三国正统。蜀汉昭烈皇帝刘备,虽然自称是汉中山靖王的后代,但是属于远的不能再远的旁系族枝,不能说他继承了汉朝的大统。

司马光还是比较谦虚的,《资治通鉴》能与《史记》并称为“史家之双绝”,足能看出其在史学界的泰山北斗地位三国正统。我最近也在看《资治通鉴》,虽然受于封建社会的限制,满篇忠君那一套,但是总体上论证严谨、记述客观。司马光肯定曹魏正统论,与陈寿和后来反对陈寿的人,又是截然不同。那两拨人态度都过于极端,恨不得把哪一方一棒子打死。司马光试图从历史学家的角度,去阐述他的正统论,这让人相对更容易接受一点。但是另外一位大师不干了他旗帜鲜明的提出了蜀汉正统论,并且影响了几百年。他就是著名的理学大师朱熹。

四、朱熹作《资治通鉴纲目》,为蜀汉正名朱熹的大名如雷贯耳,更关键地是他是距离我们更近的大师啊,他生于公元1130年,彼时司马光已经去世44年了,朱熹的理学思想深刻地影响了元、明、清三个朝代,甚至成为官方哲学,这恐怕是中国教育史上继孔子后的第二人三国正统。朱熹的著述颇丰,《四书章句集注》被定为科举考试的教材和评价标准,而《资治通鉴纲目》并不是他最有名的著作,据说他是为了驳斥司马光曹魏正统论的观点才专门编撰此书,来系统阐述自己的蜀汉正统观。

朱熹旗帜鲜明地说:

温公通鉴以魏为主,故书“蜀丞相亮寇”何地,从魏志也,其理都错三国正统。某所作纲目以蜀为主。

曹操自是贼,既不可从三国正统。孙权又是两间底人。只有先主名分正,故只得从之。

朱熹反对司马光重实轻名的观点,认为蜀汉是名正言顺三国正统。他认为,要做到名正言顺,首先要做到忠孝,要恪守君臣之义,诸葛亮选择辅佐刘备,正是看中了他皇室后裔的名分和匡扶汉室的志向。朱熹批判曹操把兖州作为根据地,挟天子以令诸侯,真正的意图就是企图谋篡大汉天下。司马光认为,曹操是从盗贼的手中取得的天下而并非篡汉,朱熹对司马光这一观点进行了严厉的批判,认为司马光如果因此为曹操“翻案”,将会大大鼓励天下奸雄起来造反。

朱熹主张蜀汉正统论的另一个依据是,曹魏并没有像司马光所说的那样真正统一天下,而只是统一了北方,蜀汉虽然也没有实现天下一统,但他是汉朝的余绪,属于正统之余,相比于曹魏来说,矮子里面拔将军,也应该是蜀汉为正统三国正统。

综上所述,距离我们更近的朱熹《资治通鉴纲目》为代表的蜀汉正统论,深远地影响了《三国演义》等文学作品,紧接着拓展到民间的舞台戏曲和通俗故事中,口耳相传,蜀汉人物的形象被神化得更多,而曹操等曹魏人物的民间形象和舞台形象则多被丑化,蜀汉正统论随之被很多人接受三国正统。但是随着人们越来越关注正史,这种讨论才越来越热烈,曹操的雄才大略也越来越多被展示。不妥之处,欢迎指正!请关注“谈兵论战”,一起学习交流,谢谢!

0 条评论

目前没有人发表评论

发表评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。